David Brooks-instructeur de Yale et New York Times, qui peut être trouvé à l’Aspen Ideas Festival de-préfère se emballer comme un penseur raisonnable, mais il a toujours été, à un degré ou un autre, en fonction de la saison, un partisan muets pirater. Alors maintenant qu’il a fini assez philosopher à propos de la bonne vie pour remplir un nouveau livre (et allusivement air son sordide crise de la quarantaine), et maintenant qu’il ya une élection qui se profile, il est temps de revenir à écrivaillerie partisane.

En Times d’aujourd’hui, Brooks considère la candidature présidentielle de Hillary Clinton, et comment il se glisse dans le contexte politique actuel. Ou plutôt, il fait un spectacle de considérer la candidature de Clinton comme il sert un ensemble prêt à l’emploi de la campagne républicaine de parler des points-un grand, tasse est fraîchement agitée de Bill Kristol Lumière.

Il commence, comme il le doit, en louant l’avant-coureur présumée démocratique. Elle “n’a pas devenu fou,” écrit-il. Plutôt que de “la dérive vers Bernie Sanders / Occupy rhétorique Wall Street-style», son plus récent discours était “le genre de discours que vous donnez si vous passez plus de temps à écouter les électeurs, surtout les femmes, que d’étudier les quintiles de la distribution des revenus charts. “

David Brooks, auteur de livres pop-sociologie, ne l’approuve pas d’arguments politiques fondées sur des faits et des statistiques. Peut-être qui est parce qu’il perçoit faits et des statistiques comme une occasion pour les gens malhonnêtes de travailler méfait.

En passant, comme Brooks explique pourquoi nous ne voyons pas un programme économique d’extrême gauche d’un candidat multimillionnaire qui a déjà représenté la ville de finances au Sénat du capital de la nation, il se réfère à “des idées politiques plus radicales embrassés par la gauche, comme une taxe générale sur les riches “.

Pour un étudiant de l’histoire comme Brooks, ceci est une tournure particulière de la phrase: Ce pays a utilisé une structure impôt sur le revenu progressif, dans lequel les riches paient un taux plus élevé, depuis plus de 100 ans; le taux d’imposition supérieur est un peu moins de 40 pour cent, bien en deçà des taux de la présidence de FDR à travers le premier mandat de Reagan. Augmenter les impôts sur les riches est, historiquement, la façon la plus simple à intégrer et financer des programmes gouvernementaux qui profitent à la non-riches.

Mais David Brooks est écrit au nom du Parti républicain, et le parti est maintenant construit autour de l’opposition aux normes traditionnelles de la fiscalité. Donc taxer les riches est totalement écarté-il une idée de «les marais de fièvre de la guerre de classe.”

Est-ce à dire que David Brooks soutient la modération de Hillary Clinton? Comme un habitué du Corridor Nord-Est, un réservables leader d’opinion, fait-il son «authenticité bancal” cautionne?

“Elle a des échos de Hubert Humphrey et George McGovern dans sa voix,” écrit-il, “ou d’un plus libéral Michael Dukakis.”

A plus libéral Michael Dukakis. En regardant en arrière à travers l’histoire, avec un détachement intellectuel, David Brooks identifie le favori démocrate actuel avec trois candidats démocrates qui ont recueilli une moyenne de 106 1/3 votes électoraux et ont perdu une moyenne de 42 états chacun.

Clinton est, conclut-il, engagé à «neopaleoliberalism”:

En neopaleoliberal, Hillary Clinton a utilisé son discours économique de coup d’envoi à embrasser l’idée que le gouvernement peut écrire des règles pour régir combien entreprises paient leurs travailleurs. Le gouvernement peut diriger les investisseurs vers des investissements plus sensibles à long terme. Le gouvernement peut remodeler la façon dont les entreprises distribuent équité dans leurs entreprises. Le gouvernement peut déterminer comment les entreprises doivent structurer et de gérer eux-mêmes. “Nous ferons en sorte qu’aucune entreprise est trop complexe à gérer et superviser», a déclaré Clinton. One images escouades de fédéraux Simplicité Enforcers itinérance à travers les couloirs de Midtown Manhattan racontant PDG lorsque leurs tenues sont trop ahurissant.

Est-ce une image qui? Bureaucrates bottés forçant planification centrale sur d’affaires américains dynamique? Ou veut-on d’autres personnes à image qui?

“Personnellement, je trouve cette foi naïve épistémologique», écrit Brooks. Il a judicieusement examiné les croyances qu’il attribue au-Hillary Clinton une confiance aveugle déchaînés que le gouvernement peut dicter la meilleure façon de faire tout et trouvé qu’ils étaient insatisfaisants. «Foi unchastened de Clinton dans la puissance de la planification du gouvernement ne sont pas partagées par la plupart des électeurs”, écrit Brooks. Non pas qu’il essaie de dire à quiconque de quelle manière vous pour voter!